联邦法官在 TCPA、FDCPA 案件中就拨打重新分配的号码做出有...

sohanuzzaman566

根据《电话消费者保护法》，轻微的人为干预是否会使电话设备失去自动电话拨号系统（简称“ATDS”）的资格？在一项重要判决中，第一巡回法院裁定确实如此。

在Hatuey v. IC System, Inc.案中，原告 Josie Hatuey 指控 ICS 违反了 TCPA 和公平债务催收法案，因为尽管他已告知 ICS 他不是债务人或电话的预期接收者，但 ICS 仍继续使用 ATDS 拨打他的手机。

Hatuey 通过其工作单位获得了手机，并接到了 ICS 的电话，ICS 打算联系 Brian O'Neil。Hatuey 声称 ICS 违反了《公平债务欺诈和反腐败法》第 1692d 条，因为这些电话的目的是“骚扰、辱骂或骚扰”他。通话次数存在争议，尽管 Hatuey 声称 ICS 每周多次联系他，但他无法提 邮寄线索 供任何证据来证实这一说法。在做出有利于 ICS 的即决判决时，Douglas Woodlock 法官认为：“即使得出所有有利于 Hatuey 先生的合理推论，这种通话数量和通话模式也不能推断出有骚扰意图。这只表明 ICS 试图联系正确的债务人。”

Hatuey 还声称 ICS 违反了 TCPA，因为这些电话是使用 ATDS 拨打到他的手机上的，而他并没有同意拨打这些电话。Hatuey 法院作出了有利于 ICS 的即决判决，认为 ATDS 的区别在于系统能够在没有人工干预的情况下拨打列表中的电话号码：“即使我接受 FCC 对 ATDS 的广义理解，即 ATDS 是一种可以从数据库中提取电话号码的系统，而不仅仅是通过随机或连续的数字生成器，Hatuey 先生的 TCPA 索赔也不会有实质性事实问题。Hatuey 先生和 ICS 都同意相关电话是使用名为 LiveVox HCI 的系统拨打的，并且该系统需要人工‘点击代理’，他必须手动点击按钮才能拨打电话。仅凭这一点，LiveVox HCI 系统就不符合 TCPA 规定的 ATDS 资格，”Woodlock 法官写道。

全国各地的 TCPA 和 FDCPA 案件中，原告寻求向债务催收员追讨拨打“重复”号码电话的损失的例子比比皆是。Hatuey 案的判决就是此类案件可以成功辩护的一个例子。