该委员会的重要发现如下

chandonack77

迄今为止，已根据《公约》第十一条和惯例就紧急避险的适用作出了六项裁决。Sempra案的撤销裁决是最新的一项。先前的三项裁决均对阿根廷不利：CMS Gas Transmission（2005 年）、Enron Corporation（2007 年）和Sempra Energy International（2007 年），其理由略有不同，但总体上是相同的。第四项裁决是LG&E  （2006 年），其部分支持阿根廷。在Sempra裁决颁发给原告的三天前，撤销委员会强烈谴责了CMS Gas裁决（但没有撤销裁决）；谴责初审仲裁庭对紧急避险抗辩的处理。CMS 案的撤销裁决标志着仲裁庭所使用的解释方法的转折点。这体现在随后的Continental Casualty （2008 年）裁决和现在的Sempra 案的撤销裁决中，这两起裁决均支持阿根廷。但是，推理上的差异仍然存在。尽管Sempra废除具有重要意义，但它确实导致了这一问题的出现。

总是 v。阿根廷
在Sempra 案中，委员会撤销了最初的裁决，因为仲裁庭明显 阿联酋 WhatsApp 号码列表 越了权力，没有适用双边投资协定第 11 条（第 159 段，撤销）。在这样做时，委员会并没有以明显的法律错误或未说明理由（根据 ICSID 公约第 52 条的理解）为由支持撤销。鉴于撤销纯粹是基于法律规则的适用，而不是基于事实的错误描述或误用，因此没有必要提供事实背景。了解 Sempra Energy International 声称损失是阿根廷在金融危机期间采取的措施造成的，这足以说明本文的目的。



“176. 这种论证顺序是不合逻辑的（先是习惯法下的紧急状态，然后是第 11 条下的紧急状态），因为紧急状态是否足以免除国家责任的问题只有在双边投资条约第 11 条尚未排除责任的情况下才会成为一个问题。一般来说，条约优先于习惯国际法。……

188. 根据《维也纳条约法公约》第31(1)条，解释双边投资条约条款的第一个参考点是条约本身用语的“通常含义”。投资法庭的逐案审理方式：对 Martins Paparinskis 的回应
作者： 费德里科·奥蒂诺 (Federico Ortino)
费德里科·奥蒂诺费德里科·奥蒂诺博士是伦敦国王学院国际经济法讲师。