在这一点上只是稍微不那么模棱两可

chandonack78

介入国政府认为，法院在乌克兰和荷兰诉俄罗斯案中的做法反映了“有效控制一个地区”原则和“国家代理人权力和控制”原则在法院审理的国际武装冲突具体事实情况下的应用。“国家代理人权力和控制”原则的应用必须以事实为基础。使用武力造成人员伤亡或财产损失并不会自动产生《公约》第 1 条规定的管辖权。另一方面，如上所述，得出在国际武装冲突背景下永远不会产生基于国家代理人权力和控制的管辖权的结论是不正确的。

因此，联合简报从未告诉法院，除了 MH17 事件之外，《公约》是否应涵盖敌对行动中使用致命武力。相反，他们只是在进行经典的律师式“一方面，另一方面”辩论。一方面，管辖权并不自动适用于使用致命武力（尽管在我看来，它应该适用）；另一方面，得出管辖权永远不适用于此类武力的结论是“错误的”。这 26 个国家只是没有说明 法国电报号码数据库 他们打算在这里划定界限的具体位置。这就是关键所在——这条界限不能以任何非任意的方式划定。

荷兰的陈述（比利时、西班牙和斯洛伐克也加入了陈述）。在第 49-51 段中，荷兰的陈述明确接受了炮击可能属于个人管辖权概念的范围，但并没有真正说明当第 1 条被此类行为触发时“特定情况”是什么。然而，荷兰的陈述更广泛地涵盖了格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号（第 55-67 段）的含义，以得出结论，排除管辖权的“混乱背景”并非仅仅由积极敌对行为的事实所确定，而是由其他因素（我们不知道具体是什么）所确定。至关重要的是，荷兰的陈述认为，俄罗斯应该明确辩称，任何此类管辖权例外都是基于案件事实而发生的（在这方面回想一下，俄罗斯不再参与诉讼，因此不会就此提出任何具体论点）。

读者会记得，立陶宛的陈述与荷兰的陈述相同，只是立陶宛政府增加了九个额外段落（68-76）。在这些段落中，立陶宛比荷兰走得更。